Hλεκτρονικό περιοδικό με θέματα και ειδήσεις από την Εύβοια ...στο διαδίκτυο από το 1999
Ο πρώην βουλευτής Ευβοίας του ΠΑΣΟΚ, Βασίλης Κεδίκογλου, επανέρχεται στο θέμα της αποχέτευσης του δήμου Αιδηψού, με αφορμή την απάντηση του δημάρχου που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα "Πανευβοϊκόν Βήμα". Ο κ. Κεδίκογλου αναφέρει τα παρακάτω:
"Ο δήμαρχος Αιδηψού με δημοσιευθείσα επιστολή του προσπαθεί να απαγκιστρωθεί από την αβελτηρία, την αδιαφορία και την περίεργη σκοπιμότητα που επέδειξε στο έργο της Αποχέτευσης της πόλης του.
1. Δεν αναφέρει τίποτε για την ανακριβή ή ψευδή δήλωση που κατέθεσε ότι το έργο της Α' φάσης είχε περαιωθεί και ευρίσκετο εν λειτουργία.
2. Παραδέχεται ότι ο υποσταθμός παροχής ρεύματος προς λειτουργία του συστήματος κατασκευάστηκε το 2006. Ο υποσταθμός έπρεπε να λειτουργεί από τα τέλη του 2000, ώστε έκτοτε να γίνονται και δοκιμές λειτουργίας. Ποια η σκοπιμότητα της καθυστέρησης του, γιατί δεν εντάχτηκε στα έργα της Α' Φάσης, γιατί δεν ανατέθηκε στην ευθύνη του αναδόχου εξαρχής. Όταν η ύπαρξή του ήταν προϋπόθεση για την λειτουργία του συστήματος, η καθυστέρηση ερμηνεύεται ως κρατείται για λόγους σκοπιμότητας, άσκηση πιέσεων ή και λοιπούς συνειρμούς; Περί αυτών λέξη.
Με την καθυστέρηση κατασκευής του υποσταθμού, καθυστερούσε και την αποκατάσταση της ανακριβής ή ψευδούς δηλώσεως που έκαμε περί λειτουργίας της Α' Φάσης του έργου και επιβεβαίωνε την περιφρόνηση του προς τις αρχές και κυρίως την Περιφέρεια.
3. Αναφέρει ότι υπήρξε συμφωνία (προφορική) με τον ανάδοχο ο οποίος «υποσχέθηκε πως θα τελείωνε την Α' Φάση της Αποχέτευσης τον Ιούνιο του 2007, με την προϋπόθεση ότι ο Δήμος θα έπαιρνε δάνειο και θα τον εξοφλούσε αμέσως με την κατασκευή και λειτουργία του έργου».
Ο δήμος (δήμαρχος) όπως βεβαιώνει η Επιτροπή παραλαβής του έργου ήταν αφερέγγυος, αναξιόπιστος απέναντι του αναδόχου. Στο πρωτόκολλο της παραλαβής η επιτροπή σημειώνει την διατύπωση: «ότι οι λογαριασμοί 10ος, 13ος, 14ος, 15ος, 16ος παραμένουν ανεξόφλητοι, συνολικού ποσού, κατά την εκτίμηση του αναδόχου 1.929.621,61 ευρώ εκ των οποίων 595.131,81 ευρώ είναι οι τόκοι...».
Η επιτροπή παραλαβής πανηγυρικά διαπιστώνει την αναξιοπιστία του δήμου. Συνεπώς η προφορική συμφωνία ότι «υποσχέθηκε πως θα τελείωνε την Α' Φάση της Αποχέτευσης τον Ιούνιο του 2007, με την προϋπόθεση ότι ο δήμος θα έπαιρνε δάνειο και θα τον εξοφλούσε αμέσως με την κατασκευή και λειτουργία του έργου», όταν εκκρεμούσε και η εξόφληση πέντε λογαριασμών ύψους 1.929.621,61 ευρώ σήμαινε ότι τουλάχιστον ο δήμος θα προχωρούσε στην δανειακή σύμβαση και ταυτόχρονα θα εκχωρούσε αμέσως στον ανάδοχο ένα ουσιαστικό μέρος του δανείου ώστε να έχει την απαραίτητη ρευστότητα για δαπάνες. Μετά την επίδειξη τόσης αναξιοπιστίας, όπως η καθυστέρηση πέντε λογαριασμών, με ποια πίστη θα προχωρούσε ο ανάδοχος και σε περαιτέρω δαπάνες; Ο δήμος ούτε στην δανειακή σύμβαση προχώρησε, ασεβώντας προς την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ούτε φυσικά σε εκχώρηση μέρους του δανείου. Όντας αναξιόπιστος διατυπώνει στην επιστολή του την συμφωνηθείσα προϋπόθεση και έχει την αξίωση να χρεωθεί επί πλέον ο ανάδοχος(!!!), παρά την συμφωνία. Ποιος είναι ο ασυνεπής;
4. Αιωρείται το ερώτημα: Το έργο γνωρίζει καλύτερα ο δήμαρχος ή η Διευθύνουσα αυτό υπηρεσία; Αρχων του έργου είναι η Διευθύνουσα Υπηρεσία, η ΤΥΔΚ; Γιατί αυτή δεν ερωτήθηκε, εγγράφως, τι να πράξει για την αποπεράτωση του έργου, αλλά προχώρησε στην παράνομη και ασύμφορη διάλυση της σύμβασης η οποία συνεπάγεται καθυστέρηση, αύξηση του κόστους, με τον τρόπο δε που σκοπείται η αποπεράτωση οδηγεί και σε συνειρμούς, που δεν περιποιούν τιμή σε μια αιρετή διοίκηση, αλλά και σε πράξη παράνομη;
5. Η νομοθεσία επιβάλλει και η λογική λέγει ότι αν ο ανάδοχος ενός έργου συμπεριφέρεται αντισυμβατικά ή και ζημιώνει το έργο, κηρύσσεται έκπτωτος. Με την έκπτωση πλεονεκτεί ο κύριος του έργου και ταλαιπωρείται ο ανάδοχος.
Συνεπώς ερωτάται: ο δήμος γιατί δεν προχώρησε σε έκπτωση του αναδόχου αλλά προτίμησε την διάλυση της σύμβασης; Πράξη η οποία θα ταλαιπωρήσει την πόλη, το δήμο, το έργο και φυσικά θα ανεβάσει το κόστος του υπέρ τις 400.000 ευρώ.
Η απάντηση είναι δεν προχώρησε στην έκπτωση γιατί αυτή θα απερρίπτετο από τις Υπηρεσίες και το Τεχνικό Συμβούλιο.
6. Όσον αφορά τον ΒΙΟΚΑ αυτός δεν συντηρήθηκε ποτέ, από την Δημοτική Αρχή την παρούσα και τις δύο προηγούμενες, η συντήρηση του δε γίνεται με, κατά την άποψή μας, παράνομη χρηματοδότηση.
7. Το συμπέρασμα είναι, πως αν ο δήμος πράγματι θέλει να υπηρετήσει την πόλη και το έργο, να εγκαταλείψει τις έως τώρα ενέργειες και συναισθηματικές φορτίσεις του και να απευθυνθεί στην Διευθύνουσα Υπηρεσία ερωτώντας εγγράφως τι είναι νόμιμο, ορθόν και συμφέρον για το έργο και την πόλη να πράξει; Το βέβαιο είναι πως με κάποιες, ελάχιστες εργασίες, ολίγων ημερών και το γύρισμα του διακόπτη το έργο λειτουργεί. Το πώς θα γίνουν αυτά, νομικά, οικονομικά και τεχνικά το γνωρίζει καλύτερα παντός άλλου η Διευθύνουσα Υπηρεσία. Ασφαλώς και βεβαίως δεν το γνωρίζει ο δήμος.
Στο στάδιο εξέλιξης του έργου οι ευθύνες είναι και προσωπικές για όλους τους δημοτικούς συμβούλους σύμφωνα με την νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Όσον αφορά τις Αρχές, Περιφέρεια, Επιθεωρητές Δημόσιας Διοίκησης και Δικαιοσύνη, έχουν χρέος να επιβάλλουν την εφαρμογή της νομιμότητας έναντι οιουδήποτε κόστους. Δέκα τρία εκατομμύρια είκοσι οκτώ χιλιάδων ευρώ. 13.028.000 ευρώ, ιδρώτας του λαού εμφανίζονται να έχουν διαχείριση αβελτηρίας, αν όχι απιστίας".
* * * *
Παρατίθεται η απάντηση του δημάρχου Αιδηψού κ. Ματάκια:
"1. Για το έργο της Β'φάσης, ο κ. Κεδίκογλου δεν αναφέρει ότι δεν κόστισε 3.733.197,36 ευρώ, όπως και η αρχική σύμβαση, αλλά επιπλέον κατασχέθηκαν από το δήμο 1.481.000 ευρώ (για τα οποία γνωρίζει ο κ. Κεδίκογλου, γιατί φώναζε στις τράπεζες γιατί δεν τα δίνουμε γρήγορα), για υπερσυμβατική εργασία, την οποία δεν ενέκρινε στον εργολάβο καμιά Υπηρεσία, αλλά με μια παράνομη ενέργεια που έγινε στο Πρωτόκολλο της ΤΥΔΚ (για την οποία ενέργεια έγινε ΕΔΕ και ο φάκελος έχει σταλεί στην Εισαγγελία Χαλκίδας μαζί με την καταγγελία του δήμου) στηρίχτηκε το Ε' Τμήμα του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (γιατί η ΤΥΔΚ δεν απάντησε σε 30 ημέρες, που βέβαια η Υπηρεσία δεν απάντησε, γιατί δεν ήταν στο Πρωτόκολλο ο 8ος λογαριασμός, αλλά γράφτηκε (παραποιήθηκε) πάνω στο πρωτόκολλο του 7ου λογαριασμού).
Δεν αναφέρει ακόμη ότι ο Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας που περιελάβανε τον 8ο λογαριασμό, δεν εγκρίθηκε ποτέ και τον απέρριψε άλλο τμήμα του Διοικητικού Εφετείου πειραιά. Για αυτά ούτε κουβέντα.
2. Αναφέρει ο κ. Κεδίκογλου ότι δεν προχώρησε ο δήμος στην κατασκευή Υποσταθμού. Τον πληροφορώ ότι ο Υποσταθμός είναι έτοιμος από το 2006 και ότι ο εργολάβος έχει πληρωθεί και έχει γίνει σύμβαση με τη ΔΕΗ για την ηλεκτροδότησή του. Το ότι δεν δουλεύει τίποτα είναι ευθύνη του εργολάβου. Αρα οι υπόλοιποι συνειρμοι που αφορούν το ρεύμα δεν ισχύουν.
3. Αναφέρει επίσης ο κ. Κεδίκογλου για τη διάλυση της σύμβασης που έκανε ο δήμος, αλλά αποκρύπτει (πράγμα που του έγινε γνωστό από εμένα), ότι το Δημοτικό Συμβούλιο στις αρχές του 2007, μόλις ανέλαβε η νέα Δημοτική Αρχή, κάλεσε τον κ. Τσούβαλη στο Δημοτικό Συμβούλιο και παρουσία της ΤΥΔΚ υποσχέθηκε πως θα τελείωνε την Α' φάση της αποχέτευσης τον Ιούνιο του 2007, με την προϋπόθεση ότι ο δήμος θα έπαιρνε δάνειο και θα τον εξοφλούσε αμέσως με την κατασκευή και λειτουργία του έργου.
Ενώ ο δήμος πήρε όλες τις σχετικές αποφάσεις και, μάλιστα, μετά από διαδικασίες προέκρινε και την Τράπεζα που θα έπαιρνε το δάνειο η "ΧΑΛΚΙΣ ΑΤΕΤΕ", ο κ. Τσούβαλης δηλαδή, δεν έκανε τίποτα και μας υποσχέθηκε πως θα το έκανε μέχρι τον Οκτώβριο του 2007. Αλλά και πάλι, όπως το συνηθίζει ο κ. Τσούβαλης, ήταν ασυνεπής.
Τότε το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε τη διάλυση της σύμβασης και προχώρησε σε καινούρια επί μέρους μελέτη γαι να τελειώσει επιτέλους το έργο με καινούριο εργολάβο. Έτσι δημιουργήθηκε Επιτροπή Παραλαβής η οποία προχώρησε σε όλες τις νόμιμες ενέργειες για τη διάλυση της σύμβασης και τα οικονομικά επακόλουθα.
Ο κ. Κεδίκογλου, μετά από επανειλημμένες ενστάσεις του κ. Τσούβαλη, οι οποίες απορρίφθηκαν απο την ΤΥΔΚ και την Περιφέρεια, αλλά και από το δήμο, επανέρχεται για να μας κάνει πρόταση να συνεχίσει ο αφερέγγυος για το Δημοτικό Συμβούλιο εργολάβος. Αυτό βέβαια δεν το δέχεται σε καμία περίπτωση το Δημοτικό Συμβούλιο ολόκληρο.
Νομίζω ότι περιττεύει οποιαδήποτε άλλη απάντηση στον κ. Βασίλη Κεδίκογλου και όλα αυτά γράφονται για την αποκατάσταση της αλήθειας και όχι γιατί ο δήμος έχει καμιά κόντρα με τον κ. Κεδίκογλου.
Όσον αφορά το ΒΙΟΚΑ, ο οποίος πράγματι δεν συντηρήθηκε όπως έπρεπε (με ευθύνη της τότε Δημοτικής Αρχής), κατά τα έτη 2003-2006, η νέα Δημοτική Αρχή από την αρχή της θητείας της και μόλις διαπίστωσε το πρόβλημα ξεκίνησε διαδικασίες εξεύρεσης χρηματοδότησης για την εφαρμογή της μελέτης αποκατάστασης της λειτουργίας του ΒΙΟΚΑ.
Μόλις εξασφαλίστηκε μία πίστωση 250.000 ευρώ ο δήμος δημοπράτησε τον Ιούλιο του 2008 το έργο και ο εργολάβος εγκαταστάθηκε το Νοέμβριο του 2008 για να προβεί στις εργασίες αποκατάστασης. Ήδη έχει γίνει ένα μεγάλο τμήμα των εργασιών και προχωρούν ώστε να γίνουν οι υπόλοιπες εργασίες.
Δυστυχώς ενώ συνέβαιναν όλα αυτά, έγινε καταγγελία και ο δήμος βρέθηκε στη δυσάρεστη θέση να του επιβληθεί πρόστιμο.
Σε καμιά περίπτωση δεν δείξαμε αδιαφορία για το συγκεκριμένο έργο.
Κάποιοι θέλοουν να μας τιμωρούν, δεν ξέρω το λόγο. Εκείνο που γνωρίζω, σαν επικεφαλής του δήμου είναι ότι κάνουμε ότι μπορούμε για τη σωστή λειτουργία του ΒΙΟΚΑ".
Σχετικό θέμα:
Καιρός
